{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-09-09_5_StR_437_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-09-09","aktenzeichen":"5 StR 437/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 437/80\n\nAL 09\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. Manfred W m aus BEE,\ngeboren am EM 1949 in AB,\n\n2. den Polizeibeamten\n\nHans-Joachim B u EEE aus DEE,\ndort geboren am EEE 1932,\n\n3. den Zollbeamten Klaus S GW aus DEE,\ngeboren am EEE 1954 in PisENEE,\n\nwegen Steuerhehlerei\n\n-2-\n\n„FT\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 9.September 1980\neinstimmig beschlossen:\n\n4. Auf die Revisionen der Angeklagten Bun\nund SIEB gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 7.März 1980 wird die Sache, soweit\nsie diese Angeklagten betrifft, gemäß § 349\nAbs.4 StPO zu neuer Verhandlung und Entscheidung\nüber Zahlungserleichterungen an das Schöffengericht Tiergarten in Berlin zurückverwiesen,\ndas auch über die Kosten dieser Rechtsmittel\nzu befinden hat.\n\n2. Die weitergehenden Revisionen der\n\nAngeklagten Bu und Si und die\nRevision des Angeklagten Wi werden\n\ngemäß § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nDer Angeklagte WER hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag auf Teilrückverweisung zutreffend damit begründet, daß die Strafkammer nicht die Frage von Zahlungserleichterungen\n(§ 42 StGB) für die Angeklagten Bu und SER\nerörtert. Dazu bestand mit Rücksicht auf die jeweilige\nHöhe der hier erkannten Geldstrafen und die wirtschaftlichen Verhältnisse dieser Angeklagten Anlaß. Die hierzu\ngetroffenen Feststellungen bieten für eine abschließende\nEntscheidung durch das Revisionsgericht keine ausreichende\n\n- 3 -\n\n- 3 -\nIK\nGrundlage. Zur Nachholung dieser Entscheidung war die\nSache daher zurückzuverweisen (vgl. Senatsbeschluß vom\n\n45.Januar 1980 - 5 StR 791/79 - bei Holtz in MDR 1980,453),\nund zwar an das Schöffengericht, weil dessen Entscheidungsbefugnis ausreicht.\n\nHerrmann Fuhrmann Horstkotte\n\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-09-09/5-str-437-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-09-09/5-str-437-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:17.673217+00:00"}}