{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-08-26_5_StR_212_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-08-26","aktenzeichen":"5 StR 212/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 212/80 IS”\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann KB r EEE\naus Keliiiiiinniie>,\ngeboren am @ ED 1940 in wem bei DEM,\n\nwegen Untreue u.a.\n\n2. As\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 26.August 1980 nach § 349 Abs.4 StPO\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Lübeck vom 31.Mai 1979\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\ndie auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie auf § 338 Nr.5 StPO gestützte Verfahrensrüge hat\nErfolg. An der Hauptverhandlung vom 9.März 1979, die\naußerhalb des Gerichtssitzes durchgeführt worden ist, hat\nentgegen der zwingenden Vorschrift des § 226 StPO kein\nUrkundsbeanter der Geschäftsstelle teilgenommen. Das ist\ndurch das Hauptverhandlungsprotokoll bewiesen. Danach hat\nder Verwaltungsangestellte V@® \"als Schriftführer\" an der\nHauptverhandlung vom 9.März 1979 mitgewirkt, nachdem er\n\"gemäß § 168 StPO\" vereidigt worden war (Bd.X B1.101 d.A.).\nDie Notwendigkeit, die Hauptverhandlung in Gegenwart eines\nUrkundsbeamten der Geschäftsstelle durchzuführen, gilt nach\n\n- 3 - -—PFS\n\n§ 226 StPO ausnahmslos. Die Bestimmung des 8 168 Satz 2,5\nStPo, nach der der Richter in bestimmten Fällen von der\n\nHinzuziehung eines Urkundsbeamten der Geschäftsstelle absehen kann, ist auf die Hauptverhandlung nicht anwendbar.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\n\nHörstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-08-26/5-str-212-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 226","ref_norm":"226","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 168","ref_norm":"168","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-08-26/5-str-212-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:17.439789+00:00"}}