{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-06-10_5_StR_612_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-06-10","aktenzeichen":"5 StR 612/79","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"StR 612/79\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nWerner = Gi .\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am GEHEN 1957 in BEEEB.\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen sexueller Nötigung u.8.\n\nHM\n\noJIo\n\n-2- | II\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 10.Juni 1980, an der teilgenommen haben:\n\n.\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nSchuster\nDr .Fuhrmann\nRebitzki\nDr.Niepel\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt WWW in der Verhandlung,\n\nBundesanwalt EB pei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt sus\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte gung»\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom\n\n2.Mai 1979 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n-3- IA\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten\nDiebstahls in Tateinheit mit unbefugtem Waffenbesitz und\nwegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher\nKörperverletzung zu einer Gesamtstrafe von vier Jahren und\nsechs Monaten verurteilt. Mit der Revision rügt der Angeklagte die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts.\nDas Rechtsmittel hat keinen Erfolg.\n\n1. Die Besetzungsrüge ist nicht in zulässiger Form\nerhoben. Der Beschwerdeführer hat in der Revisionsbegründung\nnicht vorgetragen, daß er den Einwand der vorschriftswidrigen Besetzung (§ 222 b StPO) in der Hauptverhandlung\ngeltend gemacht hat oder aus welchen Gründen die Besetzungsrüge auch ohne einen solchen Einwand zulässig ware. Das ist\nnach § 344 Abs.2 Satz 2 StPO erforderlich (BGH Urteil vom\n28.10.1979 - 3 StR 405/79).\n\n-- 97\n\n2. Auf die allgemeine Sachrüge hat der Senat das\nangefochtene Urteil seinem ganzen Umfang nach geprüft.\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten sind dabei\nnicht hervorgetreten.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\n\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-06-10/5-str-612-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 222b","ref_norm":"222b","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-06-10/5-str-612-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:15.635957+00:00"}}