{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-05-20_5_StR_222_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-05-20","aktenzeichen":"5 StR 222/80","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 222/80 Ydd\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Seefahrtsschüler Wieslaw w EEE . -\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EEE 1950 in re (Polen),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Mordes\n\nort\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 20.Mai 1980, an der teilgenommen haben;\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\nDr .Fuhrmann\nHorstkotte\nDr.Niepel\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof ww\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt iin\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte En\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Schwurgerichts in Bremen\n\nvom 6.Dezember 1979 wird verworfen,\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3. y1\n\nGründe\n\n1. Die Verfahrensrügen greifen nicht durch,\n\nDas Landgericht hat den Antrag, zur strafrechtlichen\nVerantwortlichkeit des Angeklagten einen weiteren Sachverständigen anzuhören, mit zutreffender Begründung\nabgelehnt, Daran scheitert auch die auf die Nichtanhörung\neines anderen fachgleichen Sachverständigen gestützte\nAufklärungsrüge.\n\n2. Die Nachprüfung des Schuldspruchs auf die Sachbeschwerde macht Rechtsfehler nicht ersichtlich.\n\nFehl geht auch der Revisionsangriff auf die Strafzumessung. Die aus dem Blickwinkel des Doppelverwertungsverbots nach § 46 Abs.3 StGB beanstandeten Zumessungserwägungen stellen gerade nicht auf die mordqualifizierenden\nBeweggründe des Angeklagten für die Tat, sondern auf die\nUmstände bei ihrer Ausführung ab.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts,\n\nHerrmann Fleischmann Führmann\n\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-05-20/5-str-222-80","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-05-20/5-str-222-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:15.197982+00:00"}}