{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-04-15_5_StR_219_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-04-15","aktenzeichen":"5 StR 219/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"cr’\n\n5_StR_219/80\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maurer Johann HB aus DEEEEEB,\ngeboren am EEE 1350 in TE Kreis ROEEEB- Im,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n- Sachbezeichnung: He, Ralf u.a. -\n\nwegen Raubes u.a.\n\n06%\n\n-2- Lr\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 15.April 1980\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten HER auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluß des Landgerichts Berlin vom 21.Februar 1980\nwird verworfen.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluß\ndie Revision des Verurteilten HER gegen das Urteil vom\n28.November 1979 als unzulässig verworfen, weil die Revision\ninnerhalb der in § 345 Abs.1 StPO bestimmten Frist nicht\nordnungsmäßig begründet worden ist. Diese Entscheidung entspricht der Sach- und Rechtslage. Das Urteil ist dem Antragsteller am 18.Januar 1980 zugestellt worden. Die Frist für\ndie Revisionsbegründung lief daher am 18.Februar 1980 ab\n(§ 43 Abs.1 StPO). Innerhalb dieser Frist ist nur die\nhandschriftliche Eingabe des Verurteilten vom 11.Februar 1980\nbei dem Landgericht eingegangen. Sie ist als Revisionsbegründung unwirksam. Der Angeklagte kann seine Revision nur\ndurch eine von dem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt unterzeichnete Schrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle begründen (§ 345 Abs.2 StPO).\n\nDer Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts ist\ndeshalb unbegründet. Er kann nicht zugleich als Gesuch um\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung\nder Revisionsbegründungsfrist verstanden werden. Ein solches\n\n_ A\n\nGesuch wäre im übrigen unzulässig, da die einwöchige\nWiedereinsetzungsfrist (§ 45 Abs.1 StPO) inzwischen abgelaufen ist, ohne daß der Verurteilte die versäumte\nRevisionsbegründung in der vorgeschriebenen Form nachgeholt hat (§ 45 Abs.2 Satz 2 StPO).\n\nSchuster Fuhrmann Horstkotte\nRebitzki Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-15/5-str-219-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-15/5-str-219-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:13.834416+00:00"}}