{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-03-11_5_StR_80_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-03-11","aktenzeichen":"5 StR 80/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_80/80\n\n(alt: 5 StR 814/78) 3I\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maurer Hubert 5 EB aus z,\ngeboren am EEE 1932 in SEHEN (EEE\n\nwegen Bankrotts\n\n-2- 23\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 11.März 1980 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Lübeck vom 6.November 1979\nwird nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nDie Strafkammer hat das Verhalten des Angeklagten mit Recht als ein fortgesetztes Vergehen nach § 283 Abs.1 Nr.5 StGB gewürdigt.\nZwar kannte er bis Juni 1973 die Überschuldung\nseiner Gesellschaften noch nicht. Bis dahin lag\nnur ein Vergehen nach § 283 b Abs.1 Nr.1 und\nNr.3 b StGB vor. Diese leichtere Form der Zuwiderhandlung geht aber in der nachfolgenden\nschwereren Form nach § 283 Abs.1 Nr.5 StGB auf.\n\nDer Umstand, daß der Angeklagte bis Juni 1973\n\nnur den leichteren Tatbestand des § 283 b Abs.1\nNr.1 und Nr.3 b StGB verwirklichte, war aber\n\nbei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Deshalb ist das neue Recht hier auch milder als\n\n§ 240 Abs.1 Nr.3 KO. Die Frage, welches Gesetz\nmilder im Sinne von § 2 Abs.3 StGB ist, darf nicht\nnach der abstrakten Strafdrohung beurteilt werden;\nmaßgebend ist vielmehr, welche Regelung in dem zu\nentscheidenden Einzelfall nach dessen besonderen\nUmständen die dem Täter günstigere Beurteilung\nzuläßt (BGHSt 20,22,25). Das ist hier das neue\nRecht.\n\n-3- II\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nHorstkotte Rebitzki","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-03-11/5-str-80-80","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 283","ref_norm":"283","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-03-11/5-str-80-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:12.556597+00:00"}}