{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-02-26_5_StR_829_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-02-26","aktenzeichen":"5 StR 829/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 829/79\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKersten T aus HB,\ngeboren am EN 1955 in DEE,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nPo\nou\n\n„er 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 26.Februar 1980 nach\n8 349 Abs.2,4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Hamburg vom\n11.Juli 1979 in sämtlichen Strafaussprüchen\n. mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\n2. Die weitergehende Revision wird als offensichtlich unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nWährend die Schuldsprüche der rechtlichen Nachprüfung\nstandhalten, haben die Strafaussprüche keinen Bestand. Die\nStrafschärfung wegen Rückfalls (§ 48 StGB) konnte der Tatrichter nicht auf die Urteile vom 9.März 1977 und vom\n22.April 1977 stützen, weil die am 22.April 1977 abgeurteilte\nTat vor dem Urteil vom 9.März 1977 begangen worden war\n(vgl. BGH NJW 1971,2318). Die Beantwortung der Frage, ob\ndie Anwendung des § 48 StGB auf die im Jahre 1974 ergangenen Entscheidungen gestützt werden kann, obliegt dem Tatrichter. Da der Tatrichter auch in den Fällen 1 und 2 der\nUrteilsgründe das Vorliegen der Rückfallvoraussetzung im\n\nSinne des § 48 StGB strafschärfend berücksichtigt hat\n\n(UA S.24,25), müssen sämtliche Strafaussprüche und mit\nihnen die hohe Gesamtstrafe aufgehoben werden. Hinsichtlich\nder Einzelstrafe im Fall 2 der Urteilsgründe durfte,auch\n\nim Hinblick auf § 250 Abs.2 StGB, nicht offen bleiben, ob\ndie benutzten Gaspistolen schußbereit gewesen sind oder\nnicht.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-02-26/5-str-829-79","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-02-26/5-str-829-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:12.135869+00:00"}}