{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1980-01-08_5_StR_761_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1980-01-08","aktenzeichen":"5 StR 761/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"De u\n\n5_StR 761/79\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\nMichael PD aus Ho\ngeboren am MEER 1957 in ru,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\n008\n\n2. X\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 8.Januar 1980 einstimmig beschlossen;\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Hamburg vom 20.Juni 1979 wird\nnach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nDer Vorsitzende war durch Urlaub verhindert, das\nUrteil zu unterschreiben. Das bezweifelt auch die\nRevision nicht. Sie bemängelt nur, daß nicht\nRichter am Landgericht Dr. I als ältester\nbeisitzender Richter, sondern der dienst jüngere\nRichter am Landgericht GEB den Verhinderungsvermerk beigefügt hat. Diese Tatsache führt aber\nnicht dazu, daß das Urteil als unvollständig\nanzusehen, mithin nicht in der Frist des § 275\nAbs.1 Satz 2 StPO zu den Akten gebracht worden\nist. Auch wenn Richter am Landgericht Ci als\ndienstjüngerer Beisitzer nicht berufen war, die\nVerhinderung des Vorsitzenden unter dem Urteil\nzu vermerken, ist der von ihm stammende Vermerk\nwirksam. Der Mangel ist nicht so schwerwiegend,\ndaß er die Ungültigkeit der richterlichen\nHandlung zur Folge hätte. Ob das Revisionsgericht\nin diesem Fall die Verhinderung auch in tatsächlicher Hinsicht nachprüfen kann (vgl. dazu\nBGHSt 28,194), braucht der Senat nicht zu\nentscheiden.\n\n- 3 -\n\nDer Schriftsatz des Rechtsanwalts Strate vom\n18.Dezember 1979 ist berücksichtigt worden.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-01-08/5-str-761-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-01-08/5-str-761-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:10.176863+00:00"}}