{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1979-11-13_5_StR_713_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1979-11-13","aktenzeichen":"5 StR 713/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_ StR 713/79 eg o8rf\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bäcker Michael PB (EEEEEENEED>\n\naus CE,\ndort geboren am R.iEB 1952,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchter schwerer Brandstiftung\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 13.November 1979\ngemäß § 349 Abs.4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Lübeck vom 29.Mai 1979\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDie Rüge einer Verletzung des § 230 Abs.1 StPO greift\ndurch. Während der gemäß § 247 StPO unter Ausschluß des\nAngeklagten durchgeführten Vernehmung seiner Mutter sind\nLichtbilder vom Tatort \"in Augenschein genommen und erörtert\" worden (Sitzungsniederschrift B1.87 d.A.). Daß der\nAngeklagte hierbei nicht anwesend war, ist durch § 247 StPO\nnicht gedeckt (vgl. BGHSt 3,187,189; 15,194,195; 21,332,\n333). Dieser Verfahrensvorgang hätte in Gegenwart des Ange-\n\n- 3 -\n\nklagten voll wiederholt werden müssen. Das ist jedoch\nnicht geschehen. Vielmehr ist nach seinem Wiedereintritt\ndie Lichtbildmappe lediglich \"von dem Angeklagten in\nAugenschein genommen\" worden (Sitzungsniederschrift aa0.).\nFür Erwägungen, ob das Urteil auf dem Verfahrensverstoß\nberuht, ist gemäß § 338 Nr.5 StPO kein Raum.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\n\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-11-13/5-str-713-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 230","ref_norm":"230","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-11-13/5-str-713-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:05.443983+00:00"}}