{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1979-11-13_5_StR_677_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1979-11-13","aktenzeichen":"5 StR 677/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 677/79\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schmied Ulf P up aus Dei,\ndort geboren am &. 8 1956,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen räuberischer Erpressung u.a.\n\n2 AH\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts gemäß § 349 Absätze 2 und 4 StPO\nam 13.November 1979 einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Bremen vom\n3.Juli 1979 aufgehoben, soweit der\nAngeklagte im Fall V 2 der Anklage tateinheitlich wegen Steuerhehlerei verurteilt\nworden ist.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach\n§§ 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDie Verurteilung wegen tateinheitlich mit unerlaubtem\nBetäubungsmittelerwerb begangener Steuerhehlerei kann\nkeinen Bestand haben. § 374 AO setzt Bereicherungsabsicht\nvoraus. Sie ist beim Betäubungsmittelerwerb nur bei Vorliegen besonderer Umstände gegeben (BGH, Urteil vom\n24.April 1979 - 1 StR 98/79). Solche Umstände sind hier\nnicht festgestellt.\n\nDie Teilaufhebung des Schuldspruchs läßt den Strafausspruch unberührt. Das Landgericht hat weder bei der\nBemessung der Einzelstrafe im Fall V 2 der Urteilsgründe\nnoch bei der Bildung der Gesamtstrafe aus dem rechtlichen\nGesichtspunkt der Steuerhehlerei eine Strafschärfung hergeleitet.\n\n-3-\n\n- 3 - ACH\n\nWeitere Rechtsfehler hat die Überprüfung des Urteils\nauf Grund der Revision nicht ergeben.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\n\nHorstkotte Niepel","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-11-13/5-str-677-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 374","ref_norm":"374","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-11-13/5-str-677-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:05.408521+00:00"}}