{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1979-06-19_5_StR_192_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1979-06-19","aktenzeichen":"5 StR 192/79","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"our\n\n5 StR 192/79 JE\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Fritz S Ep zus AED,\ngeboren am ib 1950 in veguuuuiiiip,\n\nwegen Vergewaltigung\n\n-2- 38\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 19.Juni 1979, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nFleischmann\nDr. Fuhrmann\nHorstkotte\nDr.Ulsamer\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof (>\n\nin der Verhandlung,\n\nRichter am Landgericht 3» bei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt Dr. aus 5\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte >\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Lüneburg vom\n16.0ktober 1978 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Landgericht Hannover\nzurückverwiesen, das auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat,\n\n- Von Rechts wegen -\n\n.3- 76\n\nGründe\n\nDie sachlich-rechtliche Nachprüfung führt zur Aufhebung\ndes Urteils und zur Zurückverweisung der Sache; auf die\nVerfahrensbeschwerden braucht der Senat deshalb nicht einzugehen.\n\nDie Beweiswürdigung leidet an einem inneren Widerspruch:\nSeine Überzeugung, daß die Zeugin BB die Wahrheit gesagt\nhat, stützt der Tatrichter ausweislich der Urteilsgründe (UA\nS.17) unter anderem darauf, daß die Angaben dieser Zeugin und\ndes Angeklagten \"weitgehend\" übereinstimmten und \"nur\" darin\nvoneinander abwichen, daß der Angeklagte den erzwungenen\nGeschlechtsverkehr bestreitet. Die in den Urteilsgründen enthaltenen Mitteilungen über die Bekundungen des Angeklagten\n(UA S.7-10) und der Zeugin BB (UA S.11-13) zeigen jedoch,\ndaß die Ereignisse vor und nach dem eigentlichen Tatgeschehen\nvon dem Angeklagten und der Zeugin Be in nahezu allen\nwesentlichen Punkten unterschiedlich geschildert worden sind.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\n\nHorstkotte Ulsamer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-06-19/5-str-192-79","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-06-19/5-str-192-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:01.275479+00:00"}}