{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1978-05-09_5_StR_222_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1978-05-09","aktenzeichen":"5 StR 222/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"” DENE\n5_StR_ 272/78\n\norf\nIE |\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Dreher Bernd T ED ,\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am W.B 1947 in zeuummm,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung und zu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts\nam 9.Mai 1978 einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Aurich von\n22.Dezember 1977 gemäß § 349 Abs.4 StPO\nim Gesamtstrafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten\nwird nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie vom Angeklagten erhobene allgemeine Sachrüge\nführt zur Aufhebung des Gesamtstrafausspruches. Das\nLandgericht hat aus den in diesem Verfahren erkannten\nEinzelstrafen sowie aus den Einzelstrafen des einbezogenen\nUrteils des Landgerichts München II vom 9.März 1976 eine\nGesamtstrafe gebildet. Aus dem einbezogenen Urteil teilt\nes jedoch nur die Höhe der Gesamtstrafe und nicht der\nvier Einzelstrafen mit, auf die das Landgericht München II\nerkannt hatte. Das ist ein Rechtsmangel. Denn der Senat\nkann unter diesen Umständen nicht prüfen, ob das Landgericht\n§ 54 Abs.1 StGB richtig angewendet hat.\n\n- 3.\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten ist aus\nden Gründen offensichtlich unbegründet, die der Generalbundesanwalt in seinem Antrag vom 10.April 1978 angeführt\nhat. Der Schriftsatz des Angeklagten vom 14.April 1978\nhat dem Senat vorgelegen.\n\nHerrmann Schmidt Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-05-09/5-str-222-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-05-09/5-str-222-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:45.310856+00:00"}}