{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1978-04-18_5_StR_213_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1978-04-18","aktenzeichen":"5 StR 213/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_213/78\n\nNr\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\nden Blumenhändler Hans-Dieter P eEEEB aus DemmmmEm,\n\ngeboren am MW. 1947 in OEEEEB-Sc hei,\nzur Zeit in Strafhaft,\n\nwegen fortgesetzten gemeinschaftlichen Betruges u.a.\n\nwel\n\n(ORX9)\n\n-2- u\n\nDer 5.strafisenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generaibundesanwalts am 18.April 1978\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten PB gegen\ndas Urteil des Landgerichts Bremen vom\n28.Mai 1976 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Beschwerdeführer hat in der Hauptverhandlung\nam 28.Mai 1976 nach Rechtsmittelbelehrung und nach\nRücksprache mit seinem Verteidiger auf das Rechtsmittel der Revision verzichtet. Dies ist in der in\n§ 273 Abs.3 StPO vorgesehenen Form protokolliert\nworden (Bd.III B1.51 d.A.). Der Rechtsmittelverzicht\nist für den Angeklagten bindend und kann nicht widerrufen werden. Das gilt auch dann, wenn der Angeklagte\nnicht gewußt haben sollte, daß er gegen die Entziehung\nder Fahrerlaubnis (selbständig) Revision einlegen konnte.\nEine Anfechtung der Verzichtserklärung wegen Irrtums\nim Beweggrund ist auch unter diesen Umständen nicht\nzulässig (BGH GA 1969,281;BGH Beschluß vom 19.April 1977\n-5 StR 165/77).\n\n-3-\n\nDas angefochtene Urteil ist mithin rechtskräftig\nund deshalb nicht mehr mit der Revision anfechtbar.\nIm übrigen wäre die Frist für die Einlegung des Rechtsmittels auch längst verstrichen (§ 341 Abs.1 StPO).\nDie Revision ist daher nach § 349 Abs.1 StPO als unzulässig zu verwerfen.\n\nHerrmann Schmidt Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-04-18/5-str-213-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-04-18/5-str-213-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:44.617826+00:00"}}