{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-12-06_5_StR_724_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-12-06","aktenzeichen":"5 StR 724/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 724/77\n4 dd 77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden W-Arbeiter Rolf K em»\naus SEE.\n\ndort geboren am EB 1357,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Mordes\n\nANJA\n\n-2- BALA\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 6.Dezember 1977\ngemäß § 349 Abs.4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Hildesheim vom\n26.August 1977 mit den zugrunde liegenden\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Landgericht Hannover\n\nzurückverwiesen, das auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nWie die Revision ausreichend vorgetragen hat und\ndas Protokoll beweist, verließ der Angeklagte während\nder Vernehmung der Zeugin FEED den Sitzungssaal\nund betrat ihn erst wieder, als die Vernehmung der\nZeugin beendet war. Dies geschah offenbar freiwillig,\naber nicht eigenmächtig im Sinn des § 231 StPO, sondern\nim Einverständnis mit dem Gericht. Jedoch ist ein\nförmlicher Gerichtsbeschluß, der die Entfernung des\nAngeklagten nach § 247 StPO anordnete, nicht ergangen.\n\n- 3 -\n\nDieser Mangel bedeutet jedenfalls dann einen\nunbedingten Revisionsgrund im Sinn des § 338 Nr.5 StPO,\nwenn nicht klar zutage liegt, daß die sachlichen Voraussetzungen des § 247 StPO vorgelegen haben (BGHSt 4,364;\n15,194,196; 22,18,20; BGH GA 1968,281; BGH MDR 1976,501).\nSo ist es auch hier. Es ist nicht ersichtlich, welcher\nGrund es nach dieser Vorschrift gerechtfertigt haben\nkönnte, den Angeklagten während der Vernehmung der\nZeugin regBEED> aus dem Sitzungszimmer zu entfernen.\n\nHerrmann Schmidt Fleischmann\n\nSchuster Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-12-06/5-str-724-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231","ref_norm":"231","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-12-06/5-str-724-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:38.886318+00:00"}}