{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-09-08_5_StR_518_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-09-08","aktenzeichen":"5 StR 518/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 518/77\n\n29.77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Karl-Heinz B eEmmmuE»\naus BEER,\ndort geboren an EB 5.5,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchter Vergewaltigung u.a.\n\n79\n\nZ\n\n-2_-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\n\nAnhörung, zu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts\nam 8.September 1977 einstimmig beschlossen:\n\n1.\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Berlin\nvom 12.April 1977 nach § 349 Abs.4 StPO\nim Maßregelausspruch mit den zugehörigen\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten\nwird nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Die Nachprüfung des Urteils auf die allgemeine\n\nSachrüge hat zum Schuld- und Strafausspruch keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Die\n\nAnordnung der Unterbringung des Angeklagten in einem\npsychiatrischen Krankenhaus kann jedoch nicht bestehen\nbleiben, weil das Landgericht die Voraussetzungen der\n88 20 oder 21 StGB nicht positiv festgestellt, sondern\nnur zu seinen Gunsten eine erhebliche Verminderung der\nSteuerungs- und Hemmungsfähigkeit nicht ausgeschlossen\n\n- 3-\n\nhat (UA S.14/15 und BGH GA 65,250; BGHSt 14,68,71;\n\nBGH 18,167). Da hier nicht auszuschließen ist, daß eine\nerneute Verhandlung zu neuen Ergebnissen über die\nrechtlichen Voraussetzungen des § 63 StGB führen wird,\nist eine Zurückverweisung der Sache geboten.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nSchmidt Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-09-08/5-str-518-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-09-08/5-str-518-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:36.735764+00:00"}}