{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-05-10_5_StR_249_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-05-10","aktenzeichen":"5 StR 249/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 249/77 yo\n\nm:5:77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nLothar Pb zu: SCHE,\n\ngeboren am EEE 19:3 ir Eee (Sudetenland),\n- Sachbezeichnung: NER u.a. -\n\nwegen Betruges u.a.\n\nzv\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 10.Mai 1977\nnach § 349 Abs.4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Pg>\nwird das Urteil des Landgerichts in Lübeck\nvom 2.November 1976 aufgehoben, soweit es\nihn betrifft.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\nder Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDie von dem Angeklagten 2 o 5) erhobene Verfahrensrüge einer Verletzung der §§ 258 Abs.2 und 35, 326 StPO\nhat Erfolg.\n\nAusweislich der Sitzungsniederschrift (B1.IV/620,\n621 d.A.) ist der Angeklagte Pi nach den Ausführungen\nseines Verteidigers nicht danach befragt worden, ob er\nselbst noch etwas zu seiner Verteidigung auszuführen\nhabe. Auch ist ihm sonst nicht das letzte Wort erteilt\nworden. Dieser Verfahrensvorgang ist eine wesentliche\nFörmlichkeit i.S. des § 274 Abs.1 StPO, der nur durch\ndas Protokoll bewiesen werden kann. Die dienstliche\nÄußerung des Vorsitzenden der Strafkammer und der\nProtokollführerin, wonach der Angeklagte das letzte\nWort gehabt hat (B1.1V/828,828 R d.A.), muß deshalb\n\nunberücksichtigt bleiben (BGHSt 13,53,59; 22,278,280).\nAuf diesem Verfahrensfehler kann das Urteil hier beruhen;\nes war daher aufzuheben, soweit es diesen Angeklagten\nbetrifft.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nFleischmann Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-10/5-str-249-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 35","ref_norm":"35","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 258","ref_norm":"258","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 326","ref_norm":"326","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-10/5-str-249-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:33.853687+00:00"}}