{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-05-03_5_StR_228_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-05-03","aktenzeichen":"5 StR 228/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"tR_228/77\n\n33\n3\n\n57}\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Heinz K EB zu: ve,\ngeboren an > 1934 in “Eui>:\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen Diebstahls\n\n574\n\n56\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung, zu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts\nam 3.Mai 1977 einstimmig beschlossen:\n\n41. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil der Großen Strafkammer bei\ndem Amtsgericht in Celle vom 19.Januar 1977\nnach § 349 Abs.4 StPO dahin abgeändert,\ndaß die Anordnung der Sicherungsverwahrung entfällt.\n\n2, Die weitergehende Revision des Angeklagten\nwird nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen.\n\n3. Von den Kosten der Revision und den\ndafür entstandenen notwendigen Auslagen\ndes Angeklagten trägt die Staatskasse\ndie Hälfte; im übrigen fallen die Kosten\ndes Rechtsmittels dem Angeklagten zur\nLast.\n\nGründe\n\nDas Rechtsmittel hat Erfolg, soweit es sich gegen\ndie Anordnung der Sicherungsverwahrung richtet. Die\nin § 66 Abs.1 Nr.3 StGB bezeichnete Voraussetzung\nder Sicherungsverwahrung ist nicht erfüllt. In\nHinblick auf das Gewicht künftig zu erwartender\nStraftaten des Angeklagten enthalten die Urteilsgründe\n\n(UA S.27-28) nur allgemein gehaltene Ausführungen.\nSie genügen nicht. Da ergänzende Feststellungen\nnicht zu erwarten sind, entscheidet der Senat in\nder Sache selbst; er bestimmt, daß die Anordnung\n\nder Sicherungsverwahrung entfällt.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nSchuster Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-03/5-str-228-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-03/5-str-228-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:33.560704+00:00"}}