{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-05-03_5_StR_173_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-05-03","aktenzeichen":"5 StR 173/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_173/77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Baggerführer Rainer KEEP ,\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EB 194: in op,\n\n- Sachbezeichnung: CB u.a. -\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 3.Mai 1977\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag des Verurteilten KB» von\n6.Januar 1977, ihm wegen Versäumung der\nFrist für die Einlegung der Revision\ngegen das Urteil des Landgerichts in\nOldenburg vom 17.Dezember 1975 die\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand\nzu gewähren, wird verworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Oldenburg\nvom 17.Dezember 1975 wird nach\n§ 349 Abs.1 StPO als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe\n\nDer Antragsteller hat es versäumt, die Revision\nbinnen einer Woche nach Verkündung des Urteils zu\nProtokoll der Geschäftsstelle oder schriftlich einzulegen (§ 341 Abs.1 StPO). Er war, wie das Sitzungsprotokoll (Bd.II B1.158 d.A.) ergibt, über die\nMöglichkeit der Anfechtung (§ 35a StPO) belehrt\nworden. Der Antragsteller hat keine Tatsachen vorgebracht, aus denen sich ergibt, daß die Rechtsmittelbelehrung mangelhaft gewesen ist. Auch sonst\n\nIR\n\nergibt sich aus seinem Vorbringen nicht, daß er ohne\nsein Verschulden verhindert gewesen ist, rechtzeitig\ndie Revision einzulegen. Ihm war ein Pflichtverteidiger\nbeigeordnet; auch hätte der Antragsteller die Revision\n\nselbst einlegen können.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nSchuster Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-03/5-str-173-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 35a","ref_norm":"35a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-03/5-str-173-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:33.493082+00:00"}}