{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-04-19_5_StR_93_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-04-19","aktenzeichen":"5 StR 93/77","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 93/77 40\n19477\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. den Former Horst-Dieter N (EEE ,\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren an EB 1945 in ze,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\n2. den Steinsetzerhelfer Udo A EEE aus ze,\ngeboren am ED 1940 in rei (Westpreusen),\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen gemeinschaftlicher\nversuchter Vergewaltigung u.a.\n\n40\n\nDer 5.Strafsenat des Rundesgerichtshois hat in der\nSitzung vom 19.April 1977, an der teilgenommen naben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nProf.Dr.Sarstedt,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nHerrmann.\nFleischmann\nSchuster\nDr.Fuhrmann\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt En»\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwältin > au: >\n\nals Verteidigerin des Angeklagten ED :\n\nRechtsanwältin Dr (ED :::: Te»\nals Verteidigerin des Angeklagten N»\n\nJust izangestellt: >\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\n1. Auf die Revisionen der Angeklagten\n\nNO uni AED vird das Urteil des\n\nTandgerichts in Berlin vom 6.Juli 1976\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\n>, Die Sache wird an eine andere Strafkammer\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\n\nder Rechtsmittel zu entscheiden hat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n-3-\n\nGründe\n\nFolgender Rechtsfehler führt zur Aufhebung des\n\nUrteils:\n\n)as Urteil verhält sich nicht darüber, ob die\nAngeklagten von der Vollendung der Vergewaltigung\nabgesehen haben, weil sie sie nicht mehr wollten,\nobgleich sie nach ihrer Vorstellung noch möglich war.\nDas versteht sich hier nicht von selbst. Die Revisionen\nweisen zutreffend darauf hin, daß die Angeklagten dem\nOpfer zu zweit gegenüberstanden und daß sie zu nennenswerter Gewaltanwendung durchaus in der Lage waren. Sie\nließen \"schließlich\" von dem Opfer ab und erlaubten\ndann, daß es sich anzog und die außerhalb der Wohnung\ngelegene Toilette aufsuchte (UA S.10).\n\nAuf das übrige Vorbringen der Revisionen braucht\ndeshalb nicht eingegangen zu werden.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des\nGeneralbundesanwalts.\n\nSarstedt Herrmann Fleischmann\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-04-19/5-str-93-77","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-04-19/5-str-93-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:31.377588+00:00"}}