{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-03-15_5_StR_139_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-03-15","aktenzeichen":"5 StR 139/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 139/77\nNEE 77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Exportkaufmann und Maler\n\nGünter Z EEE au: DE,\n\ndort geboren am BD 1920,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen Raubes\n\nJS\n\n35\n\n- 2.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 15.März 1977\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Berlin vom 7.Oktober 1976\n\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Stellungnahme\ndazu ausgeführt:\n\n\"Ausweislich der Sitzungsniederschrift hat der\nAngeklagte 'nach eingehender Beratung mit seinem\nVerteidiger! im Anschluß an die Urteilsverkündung\nund die Rechtsmittelbelehrung erklärt, er\nverzichte auf das Rechtsmittel der Revision. Dies\nist in der durch § 273 Abs.3 StPO vorgeschriebenen\nForm protokolliert worden (B1.126 d.A.), womit der\nRechtsmittelverzicht wirksam wurde (vgl. BGHSt 18,\n257,258). Diese Prozeßhandlung ist nach ständiger\nRechtsprechung für den Angeklagten bindend und\nunanfechtbar. Das in einem an den Vorsitzenden\nder Strafkammer gerichteten Schreiben vom\n13.0ktober 1976 enthaltene Vorbringen, 'durch\nZahnkieferschmerzen und vorm Termin Überschuß an\nTabletten erkenne: ich das Urteil nicht an'\n\n(B1.131 d.A.), bietet keine hinreichenden Anhalts-\n\n- 3 -\n\n- 3.\n\npunkte für eine etwaige Verhandlungsunfähigkeit\ndes Angeklagten.\"\n\nDem tritt der Senat bei. Das Rechtsmittel war daher\n\nnach § 349 Abs.1 StPO als unzulässig zu verwerfen.\n\nSchmidt Herrmann Fleischmann\n\nSchuster Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-03-15/5-str-139-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-03-15/5-str-139-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:30.498083+00:00"}}