{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-03-08_5_StR_110_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-03-08","aktenzeichen":"5 StR 110/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 110/77 544\n\nd:23:.77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Vertreter Siegmar Pop aus s@@,\ngeboren am EB 1951 in NEE,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\n2. den Elektriker Gunter WB\n\ngeboren am EB 1945 in rm,\n\nwegen gemeinschaftlich begangener Vergewaltigung\nuU.\n\n-2- SS\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung, zu 1 auf Antrag des Generalbundesanwalts am\n8.März 1977 einstimmig beschlossen:\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nDie Revision des Angeklagten oo |)\ngegen das Urteil des Landgerichts in\nHildesheim vom 3.November 1976 wird\nnach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nDer Angeklagte Pb trägst die Kosten\nseines Rechtsmittels.\n\nAuf die Revision des Angeklagten vn\nwird das Urteil des Landgerichts in\nHildesheim vom 3.November 1976 gemäß\n\n§ 349 Abs.4 StPO, soweit es ihn betrifft,\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird im Umfang der Aufhebung\n\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels des Angeklagten We zu\nentscheiden hat.\n\nGründe\n\nZur Revision des Angeklagten ve hat der Generalbundesanwalt ausgeführt:\n\n\"Die Rüge einer Verletzung des § 256 StPo greift\ndurch. Die beanstandete Verlesung des privatärztlichen\nAttests war schon deshalb unzulässig, weil das Verfahren\nnicht nur eine leichte Körperverletzung, sondern eine\nVergewaltigung zum Gegenstand hatte und es daher auf die\nBeantwortung der Frage ankam, welche Schlüsse aus etwaigen\n\n- 3.\n\n- 3.\n\nVerletzungen gezogen werden sollten (vgl. BGHSt 4,155),\nÜberdies hatte das verlesene Attest nicht nur Befunde über\nkörperliche Verletzungen, sondern auch das Ergebnis einer\nfrauenärztlichen Untersuchung des Opfers und die Wiedergabe\nseiner damaligen Angaben gegenüber dem Arzt zum Inhalt.\n\nAuf der damit bewiesenen Verletzung des Grundsatzes der\n\nDem tritt der Senat bei,\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-03-08/5-str-110-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-03-08/5-str-110-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:30.329040+00:00"}}