{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-01-25_5_StR_610_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-01-25","aktenzeichen":"5 StR 610/76","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 610/76 Z4\nAA, 77\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maschinenschlosser Hans-Jürgen Z En\naus Am,\ngeboren am GB 1553 in Hg,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Totschlags\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in\n\nder Sitzung vom 25.Januar 1977, an der teilgenommen\nhaben;\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nProf.Dr.Sarstedt,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nSchmidt\nHerrmann\nDr.Fuhrmann\nHorstkotte\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt >\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt Dr. WB aus BED\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte (>\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Hannover vom\n4.Mai 1976 aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\ndie auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3.\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags\nzu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt,\nDie von dem Angeklagten mit der Revision erhobene allgemeine Sachrüge führt zur Aufhebunrz des arseiochtenen\nUrteils.\n\nDas Landgericht nimmt Totschlag (§ 212 StGB) an und\nlehnt das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen (88 32,\n34 StGB) ab. Es setzt sich aber nicht damit auseinander,\ndaß es zu dieser Tat im Verlauf einer Rauferei gekommen\nist (UA S.5). Es sagt nicht, wie diese Rauferei angefansen\nhat, wie sie verlaufen ist oder ob das nicht festzustellen\nist. Dem Revisionsgericht fehlen daher die tatsächlichen\nGrundlagen für die Beurteilung, ob möglicherweise Rechtfertigungs- oder Schuldminderungsgründe vorgelesen haben.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-01-25/5-str-610-76","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-01-25/5-str-610-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:29.185513+00:00"}}