{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1977-01-13_5_StR_738_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-01-13","aktenzeichen":"5 StR 738/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 753/78\n\n413-177\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS.\n\nin der Strafsache\ngegen\nden Metall-Lackierer Hans-Dieter K m\n\nus gun\n\na ’\ndort geboren am EB 39.3,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen fahrlässiger Tötung u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des BEundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts am 13.Januar 1977 nach\n§ 349 Abs.4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts in Osnabrück vom\n3.Juni 976 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts in Osnabrück zurückverwiesen, die auch über die Kosten der\nRevision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nAn der Verhandlung des Schwurgerichts gegen den\nAngeklagten hat der Hilfsschöffe Gilbeau teilgenommen.\nDieser ist, wie die Revision zutreffend vorträgt, jedoch\nnicht nach der Hilfsschöffenliste für das Schwurgericht,\nsondern nach der Hilfsschöffenliste für die Strafkammer\nherangezogen worden. Dieses offenbare Versehen führte\nzur unrichtigen Besetzung des Schwurgerichts. Das Urteil\nkonnte daher nicht bestehenbleiben (§ 338 Nr.1 StPO).\n\nAuf die Sachrüge braucht unter diesen Umständen nicht\neingegangen zu werden. Das Schwurgericht wird jedoch,\nsofern es zu gleichen Feststellungen gelangen sollte,\n\n- 35.\n\neingehender prüfen müssen, ob der Angeklagte auch wegen\n(tateinheitlich begangener) Nötigung zu verurteilen ist\n\n(vgl. Urteil des Senats 5 StR 584/67 vom 28.Novenmber 1967\nS.9).\n\nSarstedt Herrmann Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-01-13/5-str-738-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-01-13/5-str-738-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:28.841637+00:00"}}