{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-09-24_5_StR_154_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1977-04-19","aktenzeichen":"5 StR 154/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"EL\n\n5 StR 154/77\nPLYLLERKE,\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n_BESCHLUSS\nin der Strafsache\n\ngegen .\n\nAnton R BB aus HB:\ngeboren am EEE 13:9 in BED (Susosiawien),\n\n- Sachbezeichnung: SB u.a. -\n\nwegen vorsätzlicher Körperverletzung\n\nbeschlossen:\n\nDer Bundesgerichtshof erklärt sich für unzu-\n\nständig, über die sofortige Beschwerde des\nVerurteilten RD gegen die Entscheidung über\n\ndie Versagung einer Haftentschädigung in dem\n\nUrteil des Landgerichts Hamburg vom 24.September 1976\nzu entscheiden.\n\nDie Sache wird an das Hanseatische Oberlandesgericht in Hamburg zur Entscheidung abgegeben.\n\nGründe\n\nDer Senat hat mit Beschluß vom 19.April 1977 die\nRevision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts in Hamburg vom 24 September 1976 als offensichtlich unbegründet verworfen, über die gleichzeitig\neingelegte sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen\ndie Versagung der Haftentschädigung Jedoch versehentlich\nnicht entschieden. Der Beschwerdeführer hat diese Beschwerde, über die der Revisionsübersendungsbericht\nder Staatsanwaltschaft Hamburg bei Vorlage der Sache\nan den Generalbundesanwalt keinen Aufschluß gegeben hat,\naufrechterhalten. Über sie hat nunmehr das Oberlandesgericht Hamburg als das nach § 121 Abs.1 Nr.2 avc\nzuständige Beschwerdegericht zu entscheiden.\n\nDie nach § 8 Abs.3 StrEG in Verbindung mit §§ 464\nAbs.3 Satz 3 StPo begründete Sonderzuständigkeit besteht\nnicht mehr. Nach diesen Vorschriften ist das Revisions-\n\n-5-\n\ngericht zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde\nzuständig, solange es mit der Revision befaßt ist. Diese\nVoraussetzung für die Sonderzuständigkeit entfällt mit\n\nder Entscheidung über das Rechtsmittel und der Rücksendung\nder Vorgänge. Die Tatsache, daß bei Erlaß der Revisionsentscheidung auch schon über die Beschwerde hätte entschieden werden können, begründet keine Fortdauer der\n\nin § 464 Abs.3 Satz 3 StPO vorgesehenen Entscheidungszuständigkeit (BGH 5 StR 225/73 vom 19.März 1974).\n\nDas gilt auch für Entscheidungen nach § 8 Abs.3 StrEtc.\n\nDem Revisionsgericht ist nur aus Gründen der Beschleunigung\nund Vereinfachung des Verfahrens ausnahmsweise die Zuständig\nkeit als Beschwerdegericht übertragen worden (BGH 1 StR 620/)\n\nvom 19.August 1975).\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-04-19/5-str-154-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 464","ref_norm":"464","n":2},{"jurabk":"StrEG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-04-19/5-str-154-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:26.089226+00:00"}}