{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-08-05_5_StR_457_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-08-05","aktenzeichen":"5 StR 457/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 457/76 77\nSıf:76\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kraftfahrer Bernd S Em» aus DEE,\ngeboren am 0) 1947 in RE (Schlesien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 5.August 1976.\neinstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Osnabrück vom\n28.April 1976 gemäß § 349 Abs.4 StPO im\nStrafausspruch sowie hinsichtlich der\nAnordnung der Führungsaufsicht mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen, die auch über die Kosten des\nRechtsmittels zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Beschwerdeführer beanstandet zu Recht, daß seine\nfrühere Verurteilung durch das Jugendschöffengericht in\nDortmund vom 23.März 1976 strafschärfend (UA S.5)\nberücksichtigt worden ist. Dies war unzulässig (§ 49\nAbs.1 i.V. mit § 44 Abs.1 Nr.1c BZRG).\n\nAuf diesem Rechtsfehler kann die Strafzumessung\nberuhen, auch wenn das Landgericht die Mindeststrafe nach\n§ 250 Abs.1 StGB verhängt hat. Der Tatrichter wird zu\nprüfen haben, ob die Anwendung des Strafrahmens für minder\nschwere Fälle (§ 250 Abs.2 StGB) in Betracht kommt. Er\nwird hierbei die Gesamtheit der für die Strafzumessung\nmaßgeblichen Gesichtspunkte bewerten und das Ergebnis\ndieser Bewertung mit dem Durchschnitt der erfahrungsgemäß\n\ngewöhnlich vorkommenden Fälle vergleichen. Besonders\ngewichtige Milderungsgründe in der Person des Täters\nkönnen den Umstand aufwiegen, daß das äußere Erscheinungsbild der Tat nicht vom Durchschnitt der Fälle\nabweicht.\n\nMit dem Strafausspruch war auch die Anordnung der\nFührungsaufsicht aufzuheben.\n\nSarstedt Herrmann Fleischmann\nSchuster Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-08-05/5-str-457-76","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":2},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-08-05/5-str-457-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:25.200242+00:00"}}