{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-08-05_5_StR_453_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-08-05","aktenzeichen":"5 StR 453/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 stR 453/76\nSrPı76\n\nBUNDESGHRICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nArnoldo Jost de A une ! HU\naus Hm,\n\ngeboren amd 19: in reis (Spanien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Mordes\n\n4\n\n74\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 5. August 1976 beschlossen;\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Schwurgerichts in Hamburg\nvom 12.April 1976 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Stellungnahme\nausgeführt:\n\n\"Der Angeklagte hat durch Schreiben vom 20.April 1976\n(Bd.III,448 d.A.) dem Landgericht gegenüber erklärt,\ner nähme das Urteil an und ziehe 'den Revisionsamtrag'\nseines Verteidigers vom 13.April 1976 zurück. Darin\nliegt eine wirksame Rücknahme der von diesem eingelegten Revision, an die der Angeklagte gebunden ist.\nDafür, daß er bei Abfassung des genannten Schreibens\netwa verhandlungsunfähig gewesen sei, bieten seine\nEingaben vom 22.April 1976 (Bd.III,450 d.A.) und\n13.Mai1975 (Bd.III, 462 d.A.) keine hinreichenden\nAnhaltspunkte, geschweige denn Beweis.\n\nUnter diesen Umständen ist die Revision als\nunzulässig zu verwerfen. Dies auszusprechen\n\nist dem Revisionsgericht vorbehalten (§ 349\nAbs.1 StPO), wodurch gleichzeitig der Beschluß\ndes Landgerichts vom 22.April 1976 gegenstandslos wird (vgl. Senatsbeschluß vom 22.0ktober\n1974 - 5 StR 558/74 -).\"\n\nDem ist nichts hinzuzufügen.\n\nSarstedt Herrmann Fleischmann\n\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-08-05/5-str-453-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-08-05/5-str-453-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:25.181634+00:00"}}