{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-04-30_5_StR_258_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-04-30","aktenzeichen":"5 StR 258/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BStR 258/76\n30:14:76\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Werner S >\n\ndort geboren am an 1937,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen Unterschlagung\n\nJr\n\n3\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 30.April 1976 beschlossen:\n\nDie Revision des Verurteilten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Hamburg vom 26.November 1975\nwird nach § 349 Abs.1 StPO als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Verurteilte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nGründe\n\nNach der dienstlichen Äußerung des Strafkammervorsitzenden (Band II B1.278 d.A.), die der Senat\nzugrunde legt, ist nach der Urteilsverkündung folgendermaßen verfahren worden:\n\n\"Im Anschluß an die Rechtsmittelbelehrung erklärte\nder Angeklagte von sich aus, daß er das Urteil\nannehme, weil er 'im Ergebnis gut weggekommen' sei.\nDer Verteidiger ... unterbrach den Angeklagten und\nbat um eine Unterbrechung, um mit dem Angeklagten in\nRuhe die Angelegenheit besprechen zu können. Nach\ndieser Rücksprache erklärte der Angeklagte, er\nbleibe bei der bereits erklärten Annahme des Urteils\nund verzichte auf Rechtsmittel. Sodann wurde der\nvom Angeklagten erklärte Rechtsmittelverzicht gemäß\n§ 273 Abs.3 StPO beurkundet\".\n\nDen strengen Anforderungen, die an die Wirksamkeit\neines vom Angeklagten erklärten Rechtsmittelverzichts\nzu stellen sind (BGHSt 18,257; 19,101), wurde dieses\nVerfahren gerecht. Der Rechtsmittelverzicht ist daher\nwirksam. Die Revision ist unzulässig.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-04-30/5-str-258-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-04-30/5-str-258-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:22.498165+00:00"}}