{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-03-02_5_StR_426_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-03-02","aktenzeichen":"5 StR 426/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 426/76\nSF: 76\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Peter DD aus pe,\ngeboren am BB 955 in 1 (Ostfriesland),\n\nwegen fortgesetzten Betruges u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts a. 5.August 1976 einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Das Verfahren in Jen Fällen II C 1, 2 und 3\ndes Urteils des Landgerichts Hannover vom\n2.März 1976 wird ringestellt.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird dieses\nUrteil im Strafau:spruch mit den betreffenden\nFeststellungen au’gehoben.\n\n3. Im Umfange der Aufhebung wird die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen, die auch über die Kosten der\nRevision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwilt hat seinen Antrag wie folgt\nbegründet:\n\n\"Wie nicht nur aus dem Fehlen eines Eröffnungsbeschlusses (vgl. Bl. 33 ff d.A. 3 Ds 48/73 Jug),\nsondern auch aus dem Sitzungsprotokoll (Bd.III\nB1.92 d.A. 31 a 14/75) hervorgeht, ist in der\nverbundenen Sache 3 Ns 48/73 das Hauptverfahren\nnicht eröffnet worden. Es besteht insoweit ein\nProzeßhindernis, das vom Revisionsgericht von\n\nAmts wegen zu beachten ist. Es führt zur Einstellung\ndes Verfahrens, soweit der Angeklagte aus der\ngenannten verbundenen Sache in den Fällen IIC1-3\ndes Urteils (UA S.6-7) verurteilt ist. Die wirksame\nBeschränkung des Rechtsmittels auf den Strafausspruch ändert daran nichts.\n\nDie Einstellung des Verfahrens in den genannten Fällen\nhat die Aufhebung des Strafausspruchs zur Folge, ohne\n\ndaß es noch auf die sachlich-rechtlichen Einwände der\n\nRevision ankommt.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nSarstedt Herrmann Fleischmann\n\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-03-02/5-str-426-76","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-03-02/5-str-426-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:18.628853+00:00"}}