{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-02-03_5_StR_22_76_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-02-03","aktenzeichen":"5 StR 22/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 22/76\n\nn 7%\n} }\n..f a}\nu u\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Monteur Detlef W ge au: rm,\ngeboren am HB 1934 in ze,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Nötigung u.a.\n\n‚t\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung und - zu 2 - auf Antrag des Generalbundesanwalts\nam 3.Februar 1976 gemäß § 349 Abs.2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Hildesheim vom 20.0ktober 1975\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte der Nötigung, des Diebstahls und\ndes Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte\nin Tateinheit mit Beleidigung schuldig ist,\n\nb) in allen Strafaussprüchen mit den dazugehörenden\nFeststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an das\n\nLandgericht in Göttingen zurückverwiesen, das auch\nüber die Kosten der Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nIm letzten Fall (Widerstand gegen Polizeibeamte) muß\ndie tateinheitliche Verurteilung wegen Bedrohung entfallen.\n§ 241 StGB steht nicht in Tateinheit, sondern in Gesetzeskonkurrenz zu § 113 StGB (RGSt 54,206; BGH Beschluß vom\n24.Mai 1973 - 4 StR 210/73 - bei Dallinger in MDR 1973,902).\n\nDie Änderung des Schuldspruchs zwingt dazu, nicht nur\ndie wegen der Widerstandstat verhängte Einzelstrafe, sondern\nalle Strafaussprüche aufzuheben. Da der Angeklagte u.a. wegen\neiner gegen seine Mutter begangenen Nötigung verurteilt worden\nist, kann der Schuldspruch wegen Bedrohung auch die Strafen\nfür die gegen die Mutter gerichteten Taten beeinflußt haben.\n\n- 3.\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich\nunbegründet.\n\nDer neu entscheidende Tatrichter ist durch das Verbot\nder Schlechterstellung nicht gehindert, die Unterbringung\ndes Angeklagten in einer Entziehungsanstalt anzuordnen\n(§ 358 Abs.2 Satz 2 StPO).\n\nSarstedt Herrmann Fleischmann\n\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-03/5-str-22-76","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 241","ref_norm":"241","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-03/5-str-22-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:17.893252+00:00"}}