{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-01-27_5_StR_687_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-01-27","aktenzeichen":"5 StR 687/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 687/75\n\n(alt: 5 StR 691/74\n5 Str 79/74)\n\nRN ERT\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Landwirt Klaus R aus og.\ngeboren am NEED 19253 ir gu,\n\n2. den Makler Reimer R WB aus regen,\ngeboren an EB» 353 in Hg ,\n\nwegen fortgesetzten Betruges u.a.\n\n7\n\nDer 5.5trafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 27.Januar 1976 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten Klaus RB\n\nund Reimer RD gegen das Urteil des\nLandgerichts in Flensburg vom 21.August 1975\nwerden nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen. Jedoch wird die Anordnung des Berufsverbots dahin berichtigt, daß\nbeiden Angeklagten für die Dauer von fünf\nJahren untersagt wird, den Beruf eines selbständigen Viehhändlers oder Kreditvermittlers\nauszuüben.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe\n\nGegenstand des Berufsverbotes, das das Landgericht\nin Kiel in seinem Urteil vom 16.Juli 1974 gegen die beiden\nAngeklagten angeordnet hatte, war der Beruf eines \"selbständigen Viehhändlers und Kreditvermittlers\". Hiervon\ndurfte das Urteil des Landgerichts in Flensburg gemäß\n§ 358 Abs.2 Satz 1 StPO nicht zum Nachteil der Angeklagten\nabweichen. Da die Frage, ob das Berufsverbot auf eine\nselbständige Berufstätigkeit zu beschränken war, erkennbar\nkeinen Einfluß auf die Strafzumessung gehabt hat, berichtigt\n\n- 53 -\n\nder Senat den Ausspruch des Berufsverbots in entsprechender\nAnwendung des § 354 Abs.1 StPO. Im übrigen sind die Rechtsmittel der beiden Angeklagten offensichtlich unbegründet.\n\nSarstedt Herrmann Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-01-27/5-str-687-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-01-27/5-str-687-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:17.610778+00:00"}}