{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1976-01-06_5_StR_668_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1976-01-06","aktenzeichen":"5 StR 668/75","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_ 668/75\n\nF\n\n>7\n%\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nSiegfried va,\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am 1934 in Hm,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 6.Januar 1976, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nProf.Dr.Sarstedt,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nSchmidt\nFleischmann\nDr.Fuhrmann\nHorstkotte\nals beisitzende Richter,\n\nStaatsanwalt un\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt Dr ED zus zen\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte >\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt;\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen das\nUrteil des Landgerichts in Hamburg vom\n24,.Juli 1975 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft und die dadurch entstandenen notwendigen\nAuslagen des Angeklagten werden der Staatskasse auferlegt.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3 -\n\nGründe\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft ist offensichtlich\nunbegründet: Für eine Anordnung der Sicherungsverwahrung\nnach § 66 Abs.1 StGB fehlten schon die formellen Voraussetzungen (vgl. BGH NUW 1972,834). Es wäre auch fehlerhaft\ngewesen, wenn das Landgericht die Sicherungsverwahrung nach\n8§ 66 Abs.2 StGB angeordnet hätte. Denn die materiellen Voraus\nsetzungen für die Sicherungsverwahrung (§ 66 Abs.2 i.V. mit\n8 66 Abs.1 Nr.3 StGB) sind nicht erfüllt. Dies ergibt die\nDarstellung der bisherigen Straftaten in den Gründen des\nangefochtenen Urteils ohne weiteres. Daß gegen den Angeklagten schon 1968 die Sicherungsverwahrung angeordnet worder\nwar, besagt in diesem Zusammenhang nichts. Angesichts des\ngeringen Gewichts der Symptomtaten ist jedenfalls seit dem\nInkrafttreten des Ersten Gesetzes zur Reform des Strafrechts\ndie Vollstreckung dieser Maßregel rechtlich nicht unbedenklic\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.\n\nSarstedt Schmidt Fleischmann\n\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-01-06/5-str-668-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-01-06/5-str-668-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:17.117353+00:00"}}