{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1975-09-16_5_StR_343_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-09-16","aktenzeichen":"5 StR 343/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 343/75\n\nPb 9:75\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMohammed Sadique S EEE aus 1,\ngeboren am EEE 1936 in LU (Indien),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\n/7\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 16.September 1975\ngemäß § 349 Abs.4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Lübeck\nvom 21.Februar 1975 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDas Verfahren wird eingestellt.\n\nDie Kosten des Verfahrens und die notwendigen\nAuslagen des Angeklagten fallen der Landeskasse zur Last.\n\nDer Angeklagte ist für die bisherigen\n\nStrafverfolgungsmaßnahmen nicht zu entschädigen.\n\nGründe\n\nDie von Amts wegen erforderliche Prüfung der\nVerfahrensvoraussetzungen ergibt, daß die Hauptverhandlung ohne Eröffnung des Hauptverfahrens stattgefunden hat. Da es somit an einer wesentlichen\nVerfahrensvoraussetzung fehlt, ist nach § 206a StPO\ndas Verfahren einzustellen.\n\nDie Einstellung des Verfahrens hindert nicht,\ndie Tat erneut zu verfolgen. Deshalb kann das\nRevisionsgericht den Haftbefehl nicht nach den\n88 120 Abs.1, 126 Abs.3 StPO aufheben.\n\n77\n\nDer Senat hat dem Beschwerdeführer eine Entschädigung für die erlittenen Strafverfolgungsmaßnahmen\nversagt; sie erscheint ihm nicht angemessen (§ 6 Abs.1\nNr.2 StrE&EtG).\n\nSarstedt Fleischmann Schuster\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-16/5-str-343-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 206a","ref_norm":"206a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-16/5-str-343-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:14.480611+00:00"}}