{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1975-09-05_5_StR_209_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-09-05","aktenzeichen":"5 StR 209/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_209/75\n\n775\n\nBUNDESGERICHTSMORN\n\nPESCHILUES\n\nin der Strafsache\ngern\nden Studenten Hans--Jüreon GC (UEEEEEEEN\n\naus TO.\ndort zeboren am EEE 949,\n\nzur Acit in Untersuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen Handeltreibens\n\nmit Betäubungsmitteln u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 5.September 1975\neinstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten CE,\n\nihn zur Nachholung einer weiteren\n\nauf Verfahrensbeschwerden zu stützenden\nRevisionsbegründung in den vorigen\n\nStand wiedereinzusetzen, wird als unzulässig\n\nverworfen.\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag wie\n\nfolgt begründet:\n\n\"Der Antrag ist schon deshalb unzulässig,\nweil eine Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur\nweiteren Begründung der Revision nicht mehr\nmöglich ist, nachdem der Senat mit Beschluß\nvom 10.Juni 1975 die Revision des Antragsstellers nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen und durch\ndiese Sachentscheidung das Verfahren\nabgeschlossen hat (BGHSt 17,94).\n\nIm übrigen kann der Angeklagte bei. rechtzeitiger\nBegründung der Revision mit der Sachrüge\n\nin der Regel nicht zur Nachholung von\nVerfahrensbeschwerden wieder in den vorigen\nStand eingesetzt werden, wenn - wie hier -\n\nsowohl er als auch sein Verteidiger in der\ntatgerichtlichen Hauptverhandlung anwesend\n\nwaren (BGHSt 1,44; 14,330,333 u. d. Entscheidung\ndes Senats vom 6.Mai 1975 - 5 StR 316/73 -).\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nSarstedt Fleischmann Schuster\nFuhrmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-05/5-str-209-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-05/5-str-209-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:14.023414+00:00"}}