{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1975-06-10_5_StR_255_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-06-10","aktenzeichen":"5 StR 255/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"r\n\n5 Sth 255/75 b 2\nMG TE “\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\nden Stadtoberamtsrat Robert K (EB\naus HE .\ngeboren am EMMEN 1930 in Nm,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Totschlags\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts am 10.Juni 1975 einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Bückeburg - II.(Große)\nStrafkammer als Schwurgericht - vom 13.Februar 1975\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an das Schwurgericht in Hannover\n\nzurückverwiesen, das auch über die Kosten des\nRechtsmittels zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag, das\nUrteil aufzuheben, wie folgt begründet:\n\n\"Die allgemeine Sachrüge greift durch, weil das\nUrteil einen unlösbaren Widerspruch enthält, auf dem die\nVerneinung einer Schuldunfähigkeit i.S. des § 20 StGB\nberuhen kann. Das Schwurgericht stützt seine Überzeugung\nvon der (nur verminderten) Schuldfähigkeit des Angeklagten u.a. darauf, daß bei ihm keine wesentlichen\nErinnerungslücken vorliegen (UA S.31). Dies aber\nverträgt sich nicht damit, daß das Schwurgericht in anderem\nZusammenhang von der unwiderlegten Behauptung des\nAngeklagten ausgeht, sich nicht an den Erdrosselungsvorgang erinnern zu können (UA S.21-22). Da diese\n\nErinnerungslosigkeit den eigentlichen Kern des\n\nTatgeschehens betrifft, kann sie nicht als\nunwesentliche Erinnerungslücke gelten.\".\n\nDen tritt der Senat bei.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nFleischmann Horstkotte\n\neine","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-06-10/5-str-255-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-06-10/5-str-255-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:11.609804+00:00"}}