{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1975-06-10_5_StR_223_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-06-10","aktenzeichen":"5 StR 223/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 223/75\nWıy:7E\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\n1. den berufslosen Riadh Ahmed FEN ,\nohne festen Wohnsitz,\ngeboren am MM 1947 in Tg (Irax),\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. den Kraftfahrer Sabih Mazloum A 1 - N u\naus Be\n\ngeboren am EEE 1947 in HE (Irax),\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen schweren Raubes\n\n42\n\n42\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 10.Juni 1975\neinstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revisionen der Angeklagten io |]\nund Al-Npwird das Urteil des Landgerichts in Berlin vom 22.August 1974\ngemäß § 349 Abs.4 StPO mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\n2, Die Sache wird an eine andere Strafkamner\ndes Landgerichts zurückverwiesen, die auch\nüber die Kosten der Rechtsmittel zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag wie\nfolgt begründet:\n\n\"Beide Beschwerdeführer beanstanden mit Recht,\ndass die Hauptschöffin Hedwig SEM von der\nDienstleistung für den Sitzungstag in dieser\nSache entbunden worden ist, ohne daß ein\nHinderungsgrund i.S. des § 54 Abs.1 GVG geltend\ngemacht war. In der bloßen Ankündigung, am Sitzungstage 'nicht in Berlin zu sein! kann ein gesetzlicher Hinderungsgrund nicht erblickt werden\n(vgl. Urteil des Senats vom 22.0kt.1974 -\n\n5 StR 227/74 -). Da somit die stellvertretende\nVorsitzende mit der Entbindung der Schöffin den\nRechtsbegriff des 'Hinderungsgrundes' i.S. des\n§ 54 Abs.1 GVG verkannt hat und die Gesetzesverletzung klar zutage tritt, greift die von\n\nbeiden Beschwerdeführern erhobene Besetzungsrüge\ndurch (§ 338 Nr.1 StPO). Das angefochtene Urteil\nist deshalb in vollem Umfange aufzuheben, ohne\ndaß es noch auf die von den Revisionen weiter\nerhobenen Rügen ankommt.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nSarstedt Schmidt Herrmann\nFleischmann Horstkotte","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-06-10/5-str-223-75","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-06-10/5-str-223-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:11.591985+00:00"}}