{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1975-05-06_5_StR_316_73_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-05-06","aktenzeichen":"5 StR 316/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_316/73\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Jürgen C EEE z.: Sum,\ngeboren am EEE 1934 in DOEEEED,\n\nzur Zeit in Strafhaft,\n\nwegen fortgesetzten Betruges u.a.\n\n- 2 _\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts am 6.Mai 1975\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten, ihn zur Nachholung einer weiteren Revisionsbegründung\nwieder in den vorigen Stand einzusetzen,\nwird als unzulässig verworfen.\n\nGründe\n\nDer Antrag ist schon deshalb unzulässig, weil\nder Verurteilte die förmlichen Erfordernisse nicht\nbeachtet, nämlich die weitere Revisionsbegründung\nnicht in einer den §§ 344, 345 Abs.2 StPO entsprechenden Weise nachgeholt hat (§ 45 Abs.2 Satz 2 StPO).\n\nAußerdem ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur weiteren\nBegründung der Revision auch nicht mehr möglich,\nnachdem der Senat mit Beschluß vom 3.Juli 1973 die\nRevision des Antragstellers nach § 349 Abs.2 StPO als\noffensichtlich unbegründet verworfen und durch diese\nSachentscheidung das Verfahren abgeschlossen hat\n(BGHSt 17,94).\n\nIm übrigen hat Rechtsanwalt Heinecke im Schriftsatz\nvom 25.Mai 1973 die Revision mit der Rüge der Verletzung\nsachlichen Rechts frist- und formgerecht begründet\n(§ 345 StPO). Ein Fall der Fristversäumung liegt daher\nnicht vor. Nach der ständigen Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs kann der Angeklagte bei rechtzeitiger\n\nBegründung der Revision mit der Sachrüge in der\n\nRegel nicht zur Nachholung von Verfahrensbeschwerden\nwieder in den vorigen Stand eingesetzt werden, wenn\n\n- wie hier - sowohl er als auch sein Verteidiger in der\ntatgerichtlichen Hauptverhandlung anwesend waren\n\n(BGHSt 1,44; 14,330,333).\n\nSarstedt Herrmann Fleischmann\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-05-06/5-str-316-73","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-05-06/5-str-316-73","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:10.665691+00:00"}}