{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1975-02-11_5_StR_228_74_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-02-11","aktenzeichen":"5 StR 228/74","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"4\n5 StR 228/74\n(alt: 5 StR 129/70)\n\n0 BUNDESGERICHTSKOF\n\nES\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Dr.Werner H uuEEEEEEEEE\n\naus TE (Tirol),\ngeboren am EEE 1925 in NER Kreis Pos\n\nwegen gemeinschaftlicher vorsätzlicher menschengefährdender\nBrandstiftung u.a.\n\nyı\n\nDer 5,Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 11.Februar 1975, an der teilgenommen haben:\n\nRichter am Bundesgerichtshof\nSiemer\nals Vorsitzender,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\n\nHerrmann\nFleischmann\nSchuster\nDr.Fuhrmann\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr EB\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft\n\nRechtsanwalt up aus Beil\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte (mm\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\nS\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom\n\n11.April 1973 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe\n\nDie Revisionsverhandlung hat die Auffassung des\nGeneralbundesanwalts bestätigt, daß die Revision des\nAngeklagten offensichtlich unbegründet ist. Dem besonders\nausführlich begründeten Antrag auf Beschlußverwerfung vom\n30.0ktober 1974 (zugestellt am 4.November 1974) hat der\nSenat lediglich folgende Hinweise hinzuzufügen:\n\n1. Die Rüge, die 2.Große Strafkammer hätte nicht in\nzwei getrennten Spruchkörpern tagen dürfen, ist unter\nBerufung auf BGHSt 18,386 erhoben worden. Diese Entscheidung betraf jedoch ein anders gelagertes Verfahren.\nDas hat der Verteidiger in der Revisionsverhandlung\nselbst hervorgehoben. Über die Besetzungsrüge in einem\nVerfahren, das dem jetzt vorliegenden entspricht, hatte\nder Senat im (unveröffentlichten)Urteil vom 22.0Oktober 1957\n- 5 StR 168/57 - zu befinden. Er hat auch damals eine\ngleichartige Rüge nicht durchdringen lassen.\n\nm VA\n- huh=-\n\n2. Es verstieß zwar gegen § 245 StPO, daß die\nStrafkammer die in der Revisionsbegründung aufgeführten\nUrkunden nicht verlesen hat. Darauf kann das Urteil\naber nicht beruhen. Der Inhalt der Urkunden ergibt, daß\nihre Verlesung die Beweiswürdigung nicht beeinflußt\n\nhaben könnte.\n\nSiemer Herrmann Fleischmann\n\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-02-11/5-str-228-74","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 245","ref_norm":"245","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-02-11/5-str-228-74","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:04.875899+00:00"}}