{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1974-11-04_5_StR_124_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1975-03-24","aktenzeichen":"5 StR 124/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 124/75 2\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Geschäftsführer Wolfgang W (EEE aus HE ,\ngeboren am WB 1951 in ci,\n\nwegen Autostraßenraubes u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 22,April 1975 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Kiel vom 4.November 1974\nwird nach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen. Die Urteilsformel wird\nim Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte\ndes räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer in\nzwei Fällen, einmal in Tateinheit mit einfachen,\neinmal in Tateinheit mit schwerem Raub sowie\nder schweren räuberischen Erpressung schuldig\nist ( §§ 316a, 249, 250 Abs.1 Nr.1, 52;\n\n253, 255, 250 Abs.1 Nr.1, 53 StGB). Insoweit\nwird auf den Antrag der Bundesanwaltschaft\nBezug genommen.\n\nDem Vorbringen der Revision zu § 316a StGB\n\nkann nicht gefolgt werden. Der Angeklagte ließ\nsich jeweils im PKW des Opfers als Anhalter\nmitnehmen. Er nutzte jeweils ein vorübergehendes\nAnhalten aus, um das Opfer sofort und noch\n\nim Fahrzeug durch Bedrohung mit einer Pistole\nzur Herausgabe des Wagens zu zwingen. Hierin\nliegt entgegen der Auffassung der Revision\n\ndie Ausnutzung der besonderen Verhältnisse des\nStraßenverkehrs.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDer Schriftsatz vom 24.3.1975 hat vorgelegen.\n\nSchmidt Herrmann Fleischmann\nSchuster Fuhrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-03-24/5-str-124-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 316a","ref_norm":"316a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-03-24/5-str-124-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:02.657627+00:00"}}