{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1974-03-19_5_StR_74_74_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1974-03-19","aktenzeichen":"5 StR 74/74","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 74/74\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Kaufmann Wolfgang R EEE :.: nn\ndort geboren am 940,\n\n2. den Kaufmann Harry S EB u: SEmED,\ndort geboren am EB 13:5,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen fortgesetzten Betruges u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\n\n. Anhörung und - zu 2 - auf Antrag des Generalbundesanwalts\n\nam 19.März 1974 - zu 2 einstimmig - beschlossen:\n\n1.\n\nDie Gesuche des Angeklagten SB, ihn\ngegen die Versäumung der Frist zur Begründung\nder Revision wieder in den vorigen Stand\neinzusetzen, werden als unzulässig verworfen.\n\nRechtsanwalt Dr Dip hat die Revision\ndieses Beschwerdeführers im Schriftsatz vom\n11.0ktober 1973 mit Verfahrensbeschwerden und\nder Rüge der Verletzung materiellen Rechts\nfrist- und formgerecht begründet (§ 345 StPO).\nEin Fall der Fristversäumung liegt daher\nnicht vor. Um einzelne Revisionsrügen nachzuholen, kann der Beschwerdeführer die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht beanspruchen (BGHSt 1,44).\n\nEs ist übrigens nicht erforderlich, die\nRevision \"auf das Strafmaß\" auszudehnen, weil\ndas Revisionsgericht auf die allgemeine Sach-\n\nrüge das Urteil im vollen Umfang zu prüfen hat,\n\nalso auch hinsichtlich des Strafmaßes.\n\nDie Revisionen der Angeklagten RB und\nSCHE sezen das Urteil des Landgerichts\nin Lüneburg vom 6.April 1973 werden nach\n\n§ 349 Absatz 2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\n7\n\nDer Schriftsatz des Rechtsanwalts Fgggp von\n4.März 1974 und die zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Landgerichts\nabgegebene Gegenerklärung des Angeklagten\nSEE von 5.“ärz 1974 sind bei der\nEntscheidung berücksichtigt worden.\n\nSarstedt Schmidt Siemer\n\nHerrmann Schuster","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-03-19/5-str-74-74","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-03-19/5-str-74-74","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:55.469728+00:00"}}