{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1973-02-13_5_StR_701_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1973-02-13","aktenzeichen":"5 StR 701/72","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"3%R 701/72\n\num\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n30r% geboren an 5,\n\nwegen Notzucht\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat durck\nden Vorsitzenden Richter Prof.Dr.Sarstedt und die\nRichter Siemer, Schmitt, Herrmann und Fleischmann\nin der Sitzung vom 13.Februar 1973,\nan der ferner teilgenommen haben Stastsanwalt >\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft und\nJustizangestellte WWW 15 Urkunasbeamtin der\nGeschäftsesteile,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Landgerichts in Hildesheim\nvom 4.Juli 1972 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtesmittels failen der\nLandeskasse zur last, die auch die notwendigen\nAuslagen des Angeklagten in dieser Instanz\n\nzu tragen hat.\n\n= Von Rechts wegen -\n\n-3-\n\nGründe\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft het keinen Erfolg.\n\nDen Freispruch von dem Vorwurf der Notzucht stützt das\nlandgericht darauf, die Einlassung des Angeklagten, er hake\ngegen die Zeugin MW keine Gewalt angewendet, sei nicht\nzu widerlegen, weil die gegenteilige Darstellung der Zeugin\nnur möglich sei (UA S.4/5). Ferner sagt die Strafkamner,\ngelbst wenn die Schilderung der Zeugin zutreffe, sie habe\nsich gewehrt, sei der Nötigungsvorsatz nicht erwiesen.\nHierin liegt entgegen der Auffassung der Revision kein\nWiderspruch. Aus den Urteilsgründen folgt nänlich deutlich,\ndaß die Strafkammer sich auch im Rahmen dieser Eilfserw& —\ngungen nicht davon überzeugen konnte, daß der Angeklagte\nden Widerstand der Zeugin erkannt hat (UA S.5,7). Das ist\"\neus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.\n\nDer Generalbundesanvalt hat die Aufhebung des Urteils\nbeantragt.\n\nSarstedt Siemer Richter Rudolf Schm!W\nkann nicht unterschreiben, weil er\nerkrankt ist,\n\nSarstedt\n\nHermann Fleischmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-02-13/5-str-701-72","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-02-13/5-str-701-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:44.442167+00:00"}}