{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1969-04-22_5_StR_142_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1969-04-22","aktenzeichen":"5 StR 142/69","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2129 081\n\n5 StR 142/69\n\n\"© BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nPeter KM , one festen Wohnsitz,\n\ngeboren am ED 1942 ir u ,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nz wegen Raubes u.a.\n\n- 2 -\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 22.April 1969, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident -Prof..Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Schmidt\n‚Bundesrichter . Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter: Herrmann -\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr EEE\n\n‚als Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\n| Rechtsanwalt gm: : ED nn u.\n\nals Verteidiger,\n\nu Justizhauptsekretär U we\n\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts in Berlin vom 6.Dezember 1968 wird\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen,\n\nDem Angeklagten wird die nach dem 6.Dezember 1968\nerlittene Untersuchungshaft auf die Strafe angerechnet.\n\n-— Von Rechts wegen -\n\n> 3.\n\nGründe\n\nDie Einzelangriffe der Revision sind überwiegend\nunzulässig, im übrigen unbegründet. Das gilt auch für das\nVorbringen, mit dem die Höhe der Strafe wegen Raubes\nbemängelt wird. Es ist mit Rechtsgründen nicht zu beanstanden,\ndaß der Tatrichter aus dem Bereitstellen des bereits gepackten Koffers und aus der Verkleidung des Angeklagten\n(Kapuze und Heftpflaster) auf eine \"sorgfältige Planung\nder Tat\" geschlossen. und die Strafe deswegen erhöht hat.\n\nAuch die anderen Zumessungserwägungen lassen weder einen\nErmessensmißbrauch noch einen anderen durchgreifenden Rechtsmangel erkennen. on |\n\nEntsprechend dem Antrage des Generalbundesanwalts war\ndie Revision daher in vollem Umfange zu verwerfen.\n\nSarstedt Schmidt Siemer.\nSchmitt Herrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-04-22/5-str-142-69","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-04-22/5-str-142-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:59.663410+00:00"}}