{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-12-03_5_StR_611_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-12-03","aktenzeichen":"5 StR 611/68","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2108 086\n\n5_StR_ 611/68\n\n20355 BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Fuhrunternebmer Hermann BEP aus Tamm.\n\ndort geboren am EEE 1933,\n\nwegen Unzucht mit Jugendlichen.\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 3.Dezember 1968, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof, Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Schmidt\n.Bundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter . Dr.Börker\nals beisitzende Richter,\n\nErster Staatsanwalt\nin der Verhandlung,\n\nBunde sanwalt Dr EEE\n\nbei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte nn\n\nals Urkunädsbeamtin der: Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts in Hannover vom EL Juli 1968 wird\nverworfen. ' j\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n-3.\n\nGründe\n\nDie Nachprüfung des Urteils auf die allgemeine Sachrüge\nhat keine durchgreifenden’ Retchtsmängel aufgedeckt.\n\nOffensichtlich unbegründet ist die Revision, soweit sie\nsich gegen die Verurteilung im Falle PB weniet.\n\nIm Falle SB sinäa die Feststellungen zwar knapp, sie\nergeben jedoch ausreichend, daß auch hier das Verbrechen nach\n§ 175a Nr.3 StGB vollendet worden ist. Der Angeklagte hat den\n17jährigen nicht durch einen kürzen Griff an den Geschlechtsteil überrascht, sondern \"nachhaltig daran gerieben\" (UA S.3\nund 5). Das setzt die Bereitschaft des Minderjährigen voraus,\ndas Treiben des Verführer s zu dulden, wie auch durch die\nFeststellung bestätigt wird, Sattler sei später hiermit\n\"nicht mehr weiter einverstanden\" gewesen,\n\nDie Revision des Angeklagten war daher - entsprechend\ndem Antrage des Generalbundesanwalts - in vollem Umfange\nzu verwerfen.\n\nSarstedt _ . ‚Schmidt u Siemer.\nSchmitt Börker","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-12-03/5-str-611-68","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-12-03/5-str-611-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:55.714794+00:00"}}