{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-08-13_5_StR_351_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-08-13","aktenzeichen":"5 StR 351/68","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Et\n5 StR 351/68 2108 076 j ‘\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nki er\nS19=\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Rolf REED zus CB\n\ndort geboren an EBD 1944,\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Diebstahls i.R.u.a.\n\n- 2 -\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat - zu I nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts, zu II auf dessen Antrag -\nin der Sitzung vom 13.August 1968 einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Göttingen vom\n22.Februar 1968 gemäß § 349 Abs.4 StPO\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte des schweren Rückfalldiebstahls\nin vier Fällen und des einfachen Rückfalldiebstahls in drei Fällen, davon in einem\nFalle in Tateinheit mit fortgesetztem\nFahren ohne Fahrerlaubnis schuldig ist;\n\n2. in den Strafaussprüchen wegen einfachen\nRückfalldiebstahls im Falle Nr.II 7 der\nUrteilsgründe und wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis sowie hinsichtlich der Gesamtstrafe einschließlich der Anordnung einer\nSperrfrist für die Erteilung einer Fahrerlaubnis aufgehoben.\n\nWie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, deckt sich im Falle Nr.II 7 der\nUrteilsgründe die Wegnahme nach § 242 StGB\nmit dem ersten Einzelakt des fortgesetzten\nVergehens gegen § 24 Abs.1 Nr.1 StVG. Es ist\nsomit Tateinheit gegeben. Eine Einzelstrafe\nfür das Fahren ohne Fahrerlaubnis durfte\ndaher nicht verhängt werden.\n\nII. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird\nnach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen.\n\nIII. Im Umfange der Aufhebung wird. die Sache an\neine andere Strafkammer des Landgerichts in.\n\n. Göttingen zurückverwiesen, die auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden\n\nhat.\n\nSchmidt Siemer Börker\nKersting Herrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-08-13/5-str-351-68","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StVG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-08-13/5-str-351-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:52.350882+00:00"}}