{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-07-05_5_StR_327_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-07-05","aktenzeichen":"5 StR 327/68","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Yu\n\n5 StR 327/68 2108 068\n“1° BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Hugo-Lothar F GEREEEEEEEEND\naus Ra,\ngeboren am EEE 1929 ir TE (Sachsen),\n\nwegen schwerer Kuppelei\n\nId\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 5.Juli 1968, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\n“ als Vorsitzender,\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Kersting\nBundesrichter Herrmann\nals beisitzende Richter,\nBundesanwalt Dr EB |\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizobersekretär NED\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Hugo-Lothar TEEN»\nwird das Urteil des Landgerichts in Bückeburg von\n23.Februar 1968 mit den Feststellungen aufgehoben,\nsoweit dieser Angeklagte verurteilt worden ist.\n\nIn diesem Umfange wird die Sache an das Landgericht Hildesheim zurückverwiesen, das auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden\nhat.\n\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3 -\n\nGründe\n\nMit Recht rügt die Revision, daß der Zeuge Hermfried.\nSCHE vereiäigt worden ist. Das Landgericht hat damit gegen\n8 60 Nr.3 StPO verstoßen, weil dieser Zeuge verdächtig war,\nan der Tat des Angeklagten beteiligt gewesen zu sein. Denn\nauch ein Zeuge, der den Geschlechtsverkehr mit der verkuppelten Ehefrau des Angeklagten vollzogen hat, ist in dem gegen\ndiesen anhängigen Strafverfahren wegen schwerer Kuppelei\nnach § 181 Abs,1 Nr.2 StGB der Beteiligung an der Tat im\nSinne des § 60 Nr.3 StPO verdächtig (BGH 5 StR 399/60 vom\n15.November 1960). Auf der Aussage des gesetzwidrig vereidigten Zeugen beruht das Urteil (UA 8.10/11).\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage des Generalbundesanwalts.\n\nSarstedt Schmidt Schnitt\nKersting Herrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-07-05/5-str-327-68","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-07-05/5-str-327-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:49.528443+00:00"}}