{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-05-14_5_StR_134_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-05-14","aktenzeichen":"5 StR 134/68","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2108 061\n\n5 StR 134/68\n\nWW BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nden Rentner Karl SEE u: u\ngeboren am EEE 1926 in Hamm\n\nzur Zeit einstweilig untergebracht,\n\nwegen Unterbringung\n\n®,\nFR\n\n. Der 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 14.Mai 1968, an der teilgenommen haben:\n\n Senatspräsident Prof.Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender, |\nBundesrichter Schmidt\nBundesrichter Siener\nBundesrichter Dr.Börker\nBundesrichter Kersting\n\" als beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr np\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nRechtsanwalt Dr Ep au: EEEEED\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Beschuldigten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Hamburg vom 7.November 1967\nwird verworfen.\n\nDer Beschuldigte hat die Kosten des Rechtsmittels\nzu tragen.\n- Von Rechts wegen -\n\n- 3.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat die Unterbringung des Beschuldigten\nin einer Heil- oder Pflegeanstalt angeordnet.\n\nDie Revision, die Verletzung des sachlichen Rechts rügt,\nhat keinen Erfolg. Entgegen ihren Ausführungen steht die Unterbringung in einem angemessenen Verhältnis zu den Taten des\nBeschuldigten. Anders als bei der Entscheidung BGHSt 20,232,\nauf die sie sich beruft, handelt es sich nicht. um Notbetrug\nim Sinne des § 264a StGB, sondern um 14 Zechbetrügereien, die\nin einem Falle einen Wert: von 57 DM, in einem anderen einen Wervon 17 DM zum Gegenstand hatten.. Daß die Gefahr künftiger\nBetrugsfälle dieser Art die Unterbringung. rechtfertigen kann,\nist in der Rechtsprechung anerkannt (BGH NJW 1967,297* m.Nachw.\nEs kommt hinzu, daß der Beschuldigte in einem weiteren Falle\neinen Taxenfahrer betrügerisch um 178 DM schädigte.\n\nDas Urteil enthält auch sonst keinen rechtlichen Fehler.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage des Bundesanwalts. j\n\nSarstedt Schmidt Siemer\nDr.Börker Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-05-14/5-str-134-68","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 264a","ref_norm":"264a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-05-14/5-str-134-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:48.117493+00:00"}}