{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-04-23_5_StR_90_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-04-23","aktenzeichen":"5 StR 90/68","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tk\n\n5 StR_90/68 2108 045\n“6.68 BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Hauptwachtmeister im Strafvollzugsdienst\n\nWolfgeng H EEE aus Hu,\ngeboren am WW 1924 in zum,\n\nwegen Körperverletzung im Ant\n\nTe\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in.der\nSitzung vom 23.April 1968, en der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Prof,Dr.Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Dr.Börker-Bundesrichter Kersting\nBundesrichter Herrmann\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt Dr u»\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt EEE au. Emm\n\nals Verteidiger,\n\nJustizobersekretär PER\n\nals Urkunisbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Hamburg vom 25.August 1967\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts Hamburg zurückverwiesen, die auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels zu\nentscheiden hat.\n\n- Von Rechts wegen -—\n\n-3-\n\nGründe\n\n_ Die Strafkammer hat den Angeklagten wegen Körperverletzung\nim Amt in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung verurteilt, Seine Revision hat Erfolg.\n\nSie rügt mit Recht Verletzung des § 60 Nr.3 StPO. Der\nZeuge RB hätte nicht vereidigt werden dürfen. Denn durch\nsein Verhalten nach dem Beginn der Ermittlungen, das das Urteil\nfeststellt, hatte er sich einer Begünstigung des Angeklagten\nverdächtig gemacht. Auf seiner unzulässigen Vereidigung kann\ndas Urteil beruhen.\n\nDie Ausführungen der Revision, RB sei unglaubwürdig\nund \"zeugnisunfähig\", geben dem Senat Anlaß zu der Bemerkung,\ndaß der Tatrichter nicht gehindert ist, einem Zeugen, der\nnach § 60. Nr.5 StPO unvereidigt geblieben ist, zu glauben.\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrage des Bundesenwalts.\n\nSarstedt Siemer Dr.Börker\nKersting Herrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-04-23/5-str-90-68","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-04-23/5-str-90-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:47.291126+00:00"}}