{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-03-25_5_StR_292_68_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-03-25","aktenzeichen":"5 StR 292/68","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"“u\n\n5 _StR_292/68 2108 056\nER BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Heimarbeiter Lothar K ED au: um:\ngeboren angB 1925 ir rosumEEE SCHEN ,\n\nwegen Blutschande u.a.\n\noc\n\nu Dom\n. Der 5. Strefserat des Eundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Gerieralbundesanwalts in der Sitzung vom\n: 18.Juni 1968 einstimmig. beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des landgerichts in Harburg vom\n27.November ?067 mit den Festetellungen nach\n§ 349 Abs.4 StPO aufzshoben.\n\nDie Ssche wird: an eine andere Strafkarmer des\nLandgerickts zurückverwiesen, die auch über die\nKosten des Rechtsmitrels zu entscheiden hat.\n\nüngdge\n\nje\nj\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag, das\nangefochtene Urteil nach § 349 Abs.4 StPO durch Beschluß\naufzuheben, wie folgt begründet:\n\n\"Die unter Ziff.3 der Revisicnsbegründung vom\n25.März 1968 erhobene Verfahrensrüge greift durch.\nDer Angeklagte darf ven der Hauptverhandlung\nunter den Voraussetzungen des § 247 Abs.1\nSatz 1 StPO lediglich bei der Vernehmung eines\nZeugen oder eines Mitangeklagten ausgeschlossen\nwerden. Beweismittel, die § 247 Abs.1 Satz 1 StPO\nnicht nennt, sind nach der Entfernung des\nAngeklagten unter allen Umständen ausgeschlossen\n(BGHSt BA.21,332,333). Im vorliegenden Fall ist\njedoch in Abwesenheit des Angeklagten ein\nSchraubenzieher in Augenschein genommen worden, ohne\ndaß dieser Verfahrensfehler durch Wiederholung des\n\n-3-\n\nAugenscheinsbeweises in Gegenwart des Angeklagten\nbehoben worden wäre. Damit ist der unbedingte\nRevisionsgrund des § 338 Nr.5 StPO gegeben (BGH aaO\nS.334). Auf die anderen Rügen kommt es demnach nicht\nmehr an.\"\n\nDer Senat schließt sich dem an,\n\nSarstedt Schmitt Börker\n\n. Kersting Herrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-03-25/5-str-292-68","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-03-25/5-str-292-68","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:46.554309+00:00"}}