{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1968-01-16_5_StR_723_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1968-01-16","aktenzeichen":"5 StR 723/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 123/67\nMiet; 2108 050\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Werkzeugmacher Joachim T EEE au: We,\ngeboren am EEE 1924 ir vom\n\nwegen Unzucht mit einem Kinde u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n16.Januar 1968 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Oldenburg vom 4.September 1967\nnach § 349 Abs.4 StPO\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte nicht in drei, sondern in zwei\nFällen der Unzucht mit einem Kinde schuldig\nist, davon in einem Falle in Tateinheit mit\nUnzucht mit einer Abhängigen und daß die\nVerurteilungen wegen tateinheitlicher Beleidigungen wegfallen,\n\nb) in allen Strafaussprüchen mit den Feststellungen\nhierzu aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird\nnach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfange der Aufhebung wird die Sache an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\ndie auch über die Kosten der Revision zu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nAn Jutta OD und Margret Ge hat der\n\nAngeklagte gleichzeitig unzüchtige Handlungen vorgenommen. Gegenüber beiden Mädchen liegt daher nur eine\nHandlung vor, weil die Ausführungshandlungen sich teilweise decken (BGHSt 6,81,82).\n\n[\n\nDer Tatbestand einer Beleidigung der Eltern der\nMädchen ist durch das erschöpfend festgestellte Tatgeschehen in keinem Falle erfüllt (vgl. BGH NIW 1954,847;\nRGSt 70,245,248). Der Senat berichtigt den Schuldspruch\nin .entsprechender Anwendung des § 354 Abs.1 StPO.\n\nSarstedt Schmitt Börker\n\nKersting Herrmann","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-01-16/5-str-723-67","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1968-01-16/5-str-723-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:44.090878+00:00"}}