{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1967-09-05_5_StR_463_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1967-09-05","aktenzeichen":"5 StR 463/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR_463/67\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Heinz H EEW zus Du,\ngeboren am EEE 1926 in immun,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Untersuchungshaft,\n\n- Sachbezeichnung: DEE ..a. --\n\nwegen Meineids\n\n2099 935\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in\nder Sitzung vom 5.September 1967 nach Anhörung des\nGeneralbundesanwalts einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Heinz Hr\nwird das Urteil des Landgerichts in Duisburg\nvom 15.März 1967 mit den Feststellungen\naufgehoben, soweit es diesen Angeklagten\nbetrifft.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache an das\nLandgericht in Krefeld zurückverwiesen,\ndas auch über die Kosten der Revision\nzu entscheiden hat.\n\nGründe\n\nDas Rechtsmittel ist offensichtlich begründet,\nweil die Revision zu Recht beanstandet, daß die\nStrafkammer das Gesuch, mit dem der Angeklagte den\nVorsitzenden der Strafkammer, Landgerichtsdirektor\nSCHE, wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt\nhat, zu Unrecht zurückgewiesen habe. Die Äußerung,\ndie der abgelehnte Richter nach seiner dienstlichen\nErklärung vom 7.März 1967 bei der mündlichen Begründung\ndes Berufungsurteils in der Sache 13 Ls 27/66 der\nStaatsanwaltschaft Duisburg getan hat, betraf die\n\n- 3.\n\nAnstiftung des damaligen Zeugen DB zum Meineiäa\ndurch den Angeklagten, also gerade diejenige Tat, die\ndem Angeklagten im vorliegenden Verfahren zur. Last\ngelegt wird. Sie konnte daher bei dem Angeklagten\n\nsehr wohl die Befürchtung begründen, daß der abgelehnte\nRichter nicht unbefangen sei.\n\nSarstedt Koffka Siemer.\nSchmitt _ Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-09-05/5-str-463-67","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-09-05/5-str-463-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:37.392291+00:00"}}