{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-5_NA_1967-01-03_5_StR_661_66_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1967-01-03","aktenzeichen":"5 StR 661/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 661/66 2098 008\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Rentner Erich C EEE zu: za,\ndort geboren an ED '5>5;,\n\nzur Zeit einstweilen untergebracht,\n\nwegen Rückfallbetruges\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 3.Januar 1967\nnach §§ 349 Abs.4, 126 Abs.3, 126a Abs.3 Satz 1 und 3 StPO\n- zu Nr.i1 einstimmig -— beschlossen:\n\n1. Das Urteil des Landgerichts in Berlin vom\n27.September 1966 wird auf die Revision des\nAngeklagten insoweit aufgehoben, als es dessen\nUnterbringung in einer Heil- oder Pflegeanstalt\nanordnet. Diese Unterbringung wird abgelehnt.\nDie Kosten des Verfahrens fallen der Staatskasse\n\nzur Last.\n\n2. Der Unterbringungsbeschluß des Landgerichts in\n. Berlin vom 27.September 1966 wird aufgehoben.\n\n2.\nGründe\n\nDie Sachbeschwerde der Revision ist begründet. Nach\nden Feststellungen des Urteils bezieht der Angeklagte\neine monatliche Rente von 350 DM, die von einem Gebrechlichkeitspfleger verwaltet wird. Dieser hat den Schaden\nvon insgesamt 73,75 DM, den der Angeklagte binnen\n19 Tagen durch kleine Zechbetrügereien angerichtet hatte,\naus der Rente beglichen. Das wird nach den Feststellungen\nüber die bisherige Häufigkeit und Höhe unbezahlter Zechen\ndes Angeklagten voraussichtlich auch in Zukunft möglich\nsein. Die öffentliche Sicherheit erfordert daher nicht\ndie Unterbringung nach § 42 b StGB.\n\nOb andere Zwangsmaßnahmen auf Grund des Landesrechts\nim eigenen Interesse des Angeklagten einzuleiten sind,\nhaben nicht die Strafgerichte zu entscheiden.\n\nSarstedt. Koffka Siemer\n\nDr.Börker Kersting","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-01-03/5-str-661-66","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 126","ref_norm":"126","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 126a","ref_norm":"126a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-01-03/5-str-661-66","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:28.523590+00:00"}}